На Камчатке бизнесмен не смог отсудить у рынка деньги за пропавшее из-за пожара мясо

14.05.2021 14:29

При пожаре на универсальном рынке в мае 2019 года пострадала продукция индивидуального предпринимателя, арендовавшего торговое место у компании ООО ОБ «Камчатпромтовары», которая является собственником рынка. В результате пожара были залиты водой и закопчены морозильные и холодильные камеры, а также продукция мясного отдела на первом этаже левого крыла рынка, частично повреждено остекление. Предприниматель понес убытки на общую сумму 750 тыс рублей, потеряв мясную продукцию общим весом 1272 кг. Ветеринарно-санитарная экспертиза признала продукцию ИП непригодной в пищу людям и направлена на утилизацию. ООО ОБ «Камчатпромтовары», ссылаясь на отсутствие со своей стороны нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, отказало бизнесмену в удовлетворении требования о возмещении убытков. Уверенный, что пожар в здании рынка произошел по вине собственника рынка по причине содержания электрического оборудования в неудовлетворительном состоянии, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском. «Согласно заключению эксперта, очаг пожара не представилось возможным установить, а очаговая зона расположена на втором этаже рынка, в запотолочном пространстве, в месте стыка плоской и купольной частей крыши. Экспертом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (изоляция проводов) от аварийного режима работы электросетей. При этом эксперт подробно разъяснил, что под аварийными режимами работы электрических устройств понимаются такие режимы работы, при которых нарушается соответствие номинальных параметров и номинальных условий эксплуатации узлов или всего изделия в целом. В числе таких режимов выделяют группу пожароопасных аварийных режимов работы электротехнических устройств: короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений, — рассказали в суде. - Как следует из постановления от 17.06.2019, в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара отказано в связи с отсутствием события преступления. Также в постановлении зафиксировано, что в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, не выявлено». Суд решил, что обстоятельства вины ответчика в возникновении пожара, а также обстоятельства нарушения ответчиком требований противопожарной безопасности не установлены. В результате предъявленные исковые требования суд не удовлетворил. Решение суда не вступило в законную силу.